Политический дневник. Какую выстроим демократию?

В ней премьер коснулся темы, которая уже больше года будоражит умы политического сообщества и выступает одним из главных мотивов протестного поведения достаточно большого количества зрелых и образованных людей.

Сенсационность же заключается в том, что демократический дискурс в современной России был реанимирован Президентом Дмитрием Медведевым и ассоциирован именно с ним, тогда как Владимир Путин ассоциируется с другими ценностями – сильного государства, патриотизма, властной вертикали и т.д. В строгом смысле слова, демократия также предполагает сильную власть, однако это власть Закона, общеобязательных правовых норм, а не произвола чиновников и силовиков. Патриотизм также совместим с демократией, но только в контексте верности республиканским ценностям, закрепленным в Конституции.

Что же касается властной вертикали, то демократия предполагает и другую сторону медали – сильное гражданское общество, которое должно контролировать государство и одновременно выступать его партнером, поскольку в одиночку они не справятся с задачами, стоящими перед обществом. Только в рамках такого взаимодействия страна может успешно развиваться, поскольку слабость гражданского общества оборачивается коррумпированностью и безответственностью государственных чиновников, а слабость государства порождает всеобщий хаос и распад.

В российском же случае органичного синтеза этих двух опор общественного здания пока не достигнуто, вследствие чего апологеты государства и защитники гражданского общества не просто поляризованы, но и вот-вот могут двинуться стенка на стенку, или гора (Поклонная) на площадь (Болотную). Допустить такой сценарий было бы крайне безответственно. Поэтому статья, посвященная именно политической системе, ее ключевым элементам (государству, местному самоуправлению, федерализму и т.д.) встретила особенно заинтересованное внимание публики.

Что называется, такой темы от Владимира Путина никто не ожидал. И, надо сказать, премьер не разочаровал любителей политической экзотики.

Уже в самом начале статьи он заявил о том, что стране нужна конкуренция, выступающая движущей силой («нервом») демократии. «Сегодня качество государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать, - считает кандидат в Президенты Владимир.Путин. - Надо обновить механизмы нашей демократии, которые должны «вместить» возросшую общественную активность». Что это, если не ответ многотысячным демонстрациям среднего класса, который стал более обеспеченным, более образованным и более требовательным к власти?

По мысли премьера, российскому обществу необходимы механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи». Такими механизмами могли бы стать обсуждения законопроектов, решений, программ, оценки действующих законов и эффективности их применения теми или иными профессиональными сообществами.

Правда, приведенный Путиным пример отклонения Российским союзом промышленников и предпринимателей каждого второго законопроекта или нормативного акта, ухудшающего условия развития экономики, выглядит скорее эксклюзивом, нежели типовой моделью: сила лоббистских способностей РСПП хорошо известна и не идет ни в какое сравнение с возможностями, скажем, учителей или медицинских работников.

Владимир Путин, между, тем именно саморегулируемым организациям предлагает отдать право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности. Они должны быть информационно открытыми и регулярно публично отчитываться перед обществом. Уже сейчас законопроекты размещаются в Интернете, и в них можно вносить предложения или поправки. Инициатива, поддержанная 100 тысячами участников Интернет-опроса, подлежит обязательному рассмотрению в парламенте.

По правде говоря, вопрос о саморегулируемых организациях пока остается открытым. Не совсем понятно, что конкретно они собою представляют: общественные организации, ассоциации, группы интересов или что-то иное? Будет ли у них право законодательной инициативы? Если говорить о предложениях, появляющихся в Интернете, то где гарантии, что их учтут? Кто будет определять, разумна та или иная поправка или нет? Многих смущает сам факт регистрации в Интернете – вдруг за это в адрес наиболее смелых последуют какие-то административные санкции?

Акцент Владимира Путина на прямую, «референдумную» демократию, прежде всего – на региональном и муниципальном уровне, и привлекает, и смущает одновременно.

Привлекательно звучит предложение перейти к прямым выборам глав и депутатов муниципального собрания, оценка народом других чиновников, включая начальника районного отдела милиции или руководителя районного центра ЖКХ. Но кто гарантирует достоверность этих оценок?

Нужны мощные и независимые социологические службы, отслеживающие рейтинги политиков, реакцию населения на действия чиновников разного уровня, чтобы аргументировано предложить им «паковать вещи». В противном случае тотальная борьба за увольнение всех и вся, выборы и перевыборы на всех уровнях будет иметь такой же разрушительный эффект, какой дали инициированные Михаилом Горбачевым – из добрых побуждений – гласность и перестройка. Гласности было достаточно, а вот слышимости явно не хватило.

Отдельный разговор - о федерализме. Владимир Путин поддерживает предложение Президента Дмитрия Медведева о прямых выборах губернаторов, уже обретшее форму законопроекта, внесенного в Госдуму, – правда, с сохранением за Президентом права отстранения губернатора от должности. При каких обстоятельствах это будет происходить, пока не ясно, но этот пункт – принципиальный, нуждающийся в тщательном юридическом оформлении. В противном случае главы субъектов Российской Федерации по-прежнему будут зависимы не от своих избирателей, а от федерального Центра, и весь смысл прямых выборов будет утерян.

Предполагается также перераспределение государственных полномочий и источников финансирования между федеральным, региональным и местным бюджетами, что создаст стимулы для развития всех регионов.

Вместе с тем без внимания остался один из самых болезненных вопросов российского федерализма – политическое представительство регионов.

К сожалению, в статье ничего не сказано о Совете Федерации. Сейчас он представлен людьми, имена которых даже опытные политические аналитики назвать не в состоянии. Чаще всего это просто лоббисты, причем даже не своих территорий, а своих корпоративных или узкогрупповых интересов. Коэффициент их полезного действия приближается к нулевой отметке.

В стране, где межрегиональные, межнациональные, межконфессиональные отношения чрезвычайно обострены и ежедневно дают о себе знать, верхняя палата парламента не может далее строиться по такому принципу и быть настолько неэффективной. Следует подумать об ином принципе ее формирования, включая прямые выборы населением наиболее заслуженных людей, хорошо известных своим избирателям.

Таким образом, качество российского государства сегодня действительно во многом зависит от того, насколько демократической станет наша политическая система. Попытка разбудить низовую активность масс, так называемую прямую демократию, разумна, своевременна и заслуживает одобрения. Однако нужно хорошо подумать о том, как соединить ее с уже имеющимися представительными институтами, в первую очередь – с парламентом, политическими партиями.

Без поддержки снизу демократические институты вырождаются и трансформируются в олигархию, а без институтов низовая активность грозит анархией. Ни тот, ни другой вариант России не подходит.

Автор: Александра Глухова, доктор политических наук, профессор ВГУ.

Источник: газета «Коммуна» №24 (25852), 17.02.2012г.